Rawls by Samuel Freeman

autor:Samuel Freeman
La lengua: spa
Format: epub
editor: Fondo de Cultura Económica
publicado: 0101-01-01T00:00:00+00:00

La finalidad y la prioridad de la justicia

La segunda objeción mencionada era: incluso si suponemos que la justicia es un bien, ¿por qué debería ser reguladora de todos los otros valores e intereses? Actuar de acuerdo con las exigencias de la justicia expresa nuestra naturaleza práctica como seres racionales libres e iguales conforme a la interpretación kantiana de Rawls (TJ, 237). Esto avanza un tanto en la dirección de responder a esta objeción. Aun así, las personas tienen fines y compromisos que consideran igualmente importantes, si no es que más, que la justicia o la expresión de su naturaleza, y frecuentemente tienen deseos más apremiantes de actuar a favor de estos fines. Dice Rawls: “Una sociedad perfectamente justa formaría parte de un ideal que los seres humanos racionales podrían desear más que ninguna otra cosa, una vez que tuvieran pleno conocimiento y experiencia de lo que es” (TJ, 431). Pero, dadas las múltiples metas y compromisos que preocupan a las personas, ¿cómo es posible que esto sea realizable?

El problema aquí consiste en asignar la posición apropiada al desarrollo del sentido de la justicia dentro de planes racionales de vida de personas que están moralmente motivadas y quieren ser personas justas. ¿Cómo debería situarse su sentido de la justicia en relación con otras metas finales y dentro de su “jerarquía de deseos”? Rawls dice que, al trazar un plan racional, las metas finales y los deseos fundamentales tienen que ser organizados y combinados dentro de un esquema de conducta (véase TJ, 372). Algunas veces, después de tomar en cuenta todas las razones y consideraciones relevantes (incluyendo el principio aristotélico), podría agotarse la deliberación racional conforme a razones, punto en el cual la elección racional puede consistir meramente en decidir de acuerdo con la intensidad del deseo (TJ, 449): “El verdadero problema de congruencia es el que se produce si imaginamos que alguien concede autoridad a su sentido de la justicia sólo en la medida en que satisface otras descripciones que lo relacionan con razones especificadas por la teoría específica del bien” (TJ, 514). Interpreto este pasaje como sigue: supóngase que una persona está moralmente motivada por un sentido de la justicia y está tratando de decidir cómo acomodar consideraciones de justicia en su plan de vida. Quiere ser una persona justa, no obstante también quiere ser leal a su familia y amigos, exitoso en su carrera, dedicado a su religión y un consumado músico amateur. Éstas son las metas primarias que proporcionan estructura a su vida. ¿Qué sucede si, después de una concienzuda deliberación, asigna al sentido de justicia una posición de importancia junto a otras metas finales, y la sopesa contra ellas de modos ordinarios, algunas veces incluso dependiendo de la relativa intensidad de los deseos, para resolver conflictos entre esas metas? Si las personas generalmente razonaran de este modo y ello fuera públicamente sabido, entonces no podrían tener el tipo de seguridad con respecto a las acciones de otros que es necesaria para que una sociedad bien ordenada sea estable en el sentido de Rawls.

descargar

Descargo de responsabilidad:
Este sitio no almacena ningún archivo en su servidor. Solo indexamos y enlazamos.                                                  Contenido proporcionado por otros sitios. Póngase en contacto con los proveedores de contenido para eliminar el contenido de derechos de autor, si corresponde, y envíenos un correo electrónico. Inmediatamente eliminaremos los enlaces o contenidos relevantes.